レッドソールは誰のもの？クリスチャン ルブタンの「赤い靴底」商標登録が認められなかった理由と、知っておくべき「3つの法的トラップ」

女性の憧れである高級ブランド「クリスチャン ルブタン」。

その象徴とも言える「レッドソール（赤い靴底）」について、ルブタン側が日本での商標登録を求めて起こした裁判（令和4年(行ヶ) 第10089号）の判決が下されました。

結果は、「ルブタンの訴えを退ける（商標登録は認めない）」というものでした。 一見すると「あんなに有名な赤い靴底なのに、なぜ商標として守られないの？」と疑問に思うかもしれません。

しかし、この判決の裏側には、これから起業する方や新規事業を立ち上げる方が絶対に知っておくべき、「ブランドと独占」に関する深い法的ルールが隠されています。

今回は、この注目判決のポイントを分かりやすく解説するとともに、経営者が陥りがちな「3つの法的トラップ」について科学します。

1993年頃、完成したプロトタイプ（試作品）を見たルブタン氏は「デザイン画ほどのエネルギーがない」と不満を抱きました。その時、たまたま隣でアシスタントが赤いマニキュアを塗っているのを見て閃き、そのボトルを奪って靴底を赤く塗りつぶしたのがレッドソールの始まりとされています。

たった1本のマニキュアから生まれた直感的なアイデアが、後に年間数十億円を売り上げる世界的なブランドシンボルへと成長しました。

事件の全貌：「レッドソール」商標登録事件：提訴までの完全タイムライン

世界中のセレブを魅了するクリスチャン ルブタンの「赤い靴底」。このブランドの象徴を日本の商標として独占できるかを巡り、特許庁での出願から裁判所への提訴に至るまで、長年にわたる法的な攻防が繰り広げられました。

ルブタン側が色彩のみからなる商標登録を出願してから、最終的に知的財産高等裁判所へ「審決取消訴訟」を提起するに至るまでの経緯は以下の通りです。

年月日	手続・事件の経緯（特許庁から裁判所へ）
2015年（平成27年）4月1日	ルブタン側が、指定商品を「女性用ハイヒール靴」として、「赤色」のみからなる商標の登録を出願。
2019年（令和元年）7月29日	特許庁での審査の結果、商標登録を認めないとする「拒絶査定」を受ける。
2019年（令和元年）10月29日	上記の拒絶査定を不服として、特許庁に対し「拒絶査定不服審判」を請求する。
2022年（令和4年）5月10日	特許庁において「本件審判の請求は、成り立たない」とする審決（不服2019-14379号事件）が下される。
2022年（令和4年）8月17日	ルブタン側が特許庁の審決を取り消すよう求め、本件訴訟を提起する。

商標登録事件の当事者一覧

この裁判は、ライバル企業同士が損害賠償を奪い合う通常の民事訴訟ではありません。国（特許庁）が下した「商標登録を認めない」という審決（行政処分）を取り消すよう求める「審決取消訴訟」として争われました。

当事者の立場	実際の当事者名	法的な位置づけ・裁判での目的
原告（訴えた側）	クリスチャン ルブタン	原告フランス法人の代表者。「赤い靴底」の商標登録を拒絶した特許庁の審決を取り消すよう求めた。
被告（訴えられた側）	特許庁長官	国の行政機関の長。特定の単一色彩を独占させることは公益上適当でないとして、登録を拒否した。

【原告：ルブタンの主張】特許庁の判断は違法と主張した3つの理由

ルブタン側（原告）は、商標法3条2項（使用による識別力の獲得）の要件を満たすとして、以下の3点で特許庁の判断を誤りであると主張しました。

① 法解釈の誤り（公益性の否定） 「特定の色彩を独占させると他社の迷惑になる」として登録を拒否した特許庁に対し、そもそも同項の適用において「独占適応性（公益）」を考慮すること自体が法律の解釈誤りであると主張しました。

② 圧倒的なブランド認知度 日本で25年以上にわたり年間数十億円を売り上げ、数々の映画や著名人に愛用された圧倒的な実績を提示しました。

③ 客観的データ（アンケート調査）による立証 主要都市のターゲット層に対する独自調査で、半数以上が「赤い靴底＝ルブタン」と正確に想起した客観的データを示し、全国的な周知性を訴えました。

■ 【図解】真っ向対立！ルブタン（原告）と特許庁（被告）の主張一覧

この裁判では、大きく分けて「法律の解釈（公益性を考慮すべきか）」「デザインの特異性」「アンケートの信用性」の3つの争点で激しい論戦が交わされました。

争点	クリスチャン ルブタン（原告）の主張	特許庁長官（被告）の主張
① 法律の解釈と公益性 （独占させてよいか）	商標法3条2項（使用による識別力の獲得）の適用において、「独占適応性（公益）」を考慮して登録を拒むのは法の解釈誤りである。他社には法的な継続的使用権も保障されている。	色彩は誰もが自由に使用できるべきであり、特定の者に単一色彩の独占を認めるには「公益上の見地（独占適応性）」から許容される特段の事情が必要である。
② デザインの特異性と 市場の現実	本来見えない靴底に赤色を塗ることは非合理的であり、ありふれたデザインではない。市場の赤い靴底は、ルブタンの人気に便乗した事業者が生み出したものにすぎない。	赤色はファッションの差し色として極めて一般的な基本色である。実際、ルブタン以外にも多数の事業者が靴底を赤くした女性用靴を販売している実情がある。
③ ブランド認知度と アンケート調査	25年以上の販売実績があり、多数のメディア紹介や著名人の着用実績がある。独自アンケートでも、ターゲット層の半数以上がルブタンを想起し、認知度は極めて高い。	広告手法がファッション関心層に偏っており、消費者は靴底の色ではなく中敷きのロゴ文字に依拠している。アンケートも都市部に限定されるなど誘導的であり、全国的な認知度は低い。

裁判所のジャッジメント：ルブタンの主張を排斥したロジック

■ なぜルブタンの「レッドソール」は商標登録されなかったのか？

ルブタン側は、「赤い靴底（レッドソール）」は1990年代から世界中で愛され、日本でも年間数十億円を売り上げるブランドの象徴（トレードマーク）であり、誰が見てもルブタンだと分かる（自他商品識別力を獲得している）と主張しました。

しかし、裁判所は以下の理由から、赤色という単一の色彩の独占を認めませんでした。

• ①「赤色」はありふれた基本色であり、誰でも使いたい色である 赤色は古来よりパワーや生命力を表す基本色であり、ファッション分野でも差し色として極めて一般的に使われています。靴底を赤くするという手法自体も、決して特異なものではないと判断されました。
• ②ルブタン以外の赤い靴底も少なからず流通している 裁判所は、ルブタンが人気になる以前から、また現在に至るまで、ルブタン以外の複数の事業者が靴底に赤色を使った女性用ハイヒールを製造・販売している実情を重く見ました。
• ③アンケート結果から見る「限定的な認知度」 ルブタン側が実施したアンケート調査によると、ファッションに関心の高い都市部の女性を対象としたにもかかわらず、赤い靴底を見てルブタンを正確に想起した人は約半数にとどまりました。全国規模で見れば、認知度はさらに下がると推認されました。

【判決の核心：公益上の見地（独占適応性）】

商標法のルールでは、本来誰もが自由に使いたい「単一の色彩（赤色）」を特定の人だけに独占させるには、「公益性の例外として認められる程度の極めて高度な識別力」が必要です。裁判所は、ルブタンの赤い靴底はそこまでの高度な識別力（独占適応性）を獲得していないと結論付けたのです。

「ブランド戦略」の残酷な現実とビジネスの教訓

ルブタンの「赤い靴底」すら商標登録を拒まれたこの判決は、すべての経営者に「単一の色彩やありふれた形状だけでブランドを守ることは極めて困難である」という残酷な現実を突きつけています。

どれほど「自社の看板カラーだ」「数億円の宣伝費をかけた」と主張しても、法律は「誰もが使いたい基本色を、一企業に独占させて市場の自由を奪うこと」を容易には許しません。

ビジネスにおける最大の教訓は、「法的に守りきれない要素だけをブランドのコアにしない」ことです。自社のブランドイメージを構築する際は、単なる「色」や「形」に頼るのではなく、必ず「独自のロゴ」や「ネーミング」と組み合わせて商標権を確保し、競合が容易に模倣できない強固な防衛線を初期段階で構築することが不可欠です。

【図解】ブランドカラー・デザインの法的保護を分ける境界線

裁判所は、商標法3条2項（使用による識別力の獲得）を適用するにあたり、単に「有名かどうか」だけでなく、一企業に独占させることが業界全体の不利益にならないかという「公益上の見地（独占適応性）」を極めて厳格に審査します。

境界線を分ける法的判断要素	保護されない事例（今回のルブタン側の敗因）	保護される事例（法的に独占が認められる水準）
① デザインの特異性と独自性	赤色など、古来から存在する単一の基本色のみで構成されている。	複数の色彩の独自の組み合わせや、特定の図形・輪郭と一体化して特異性がある。
② 同業界における取引の実態	差し色や装飾として、同業他社も一般的に類似色を採択・使用している実態がある。	当該業界において他社が用いることが極めて稀であり、独自のデザイン手法として確立している。
③ 出所識別力（認知度）の高さ	一部都市部のターゲット層における認知に留まり、全国的な認知度が半数程度である。	全国規模で「その色・配置を見ただけで、どの企業の商品か即座に100%識別できる」状態にある。
④ 独占適応性（公益上の見地）	登録を認めると他社の色彩選択の自由を著しく制限し、業界に深刻な萎縮効果をもたらす。	当該デザインを特定企業に独占させても、他社の事業活動を不当に制限する危険性（公益への悪影響）がない。

ルブタンの「赤い靴底」はどうすれば商標登録できたのか？

クリスチャン・ルブタンの「レッドソール」が裁判所で敗訴した最大の理由は、誰もが使いたい「単なる赤色のベタ塗り」を独占しようとした点にあります。では、どうすれば商標登録が認められたのでしょうか？

結論から言えば、「色彩に独自のデザイン性を付与すること」です。

たとえば、ただの赤一色ではなく、「グラデーション（濃淡）」をつけて固有のデザインとして表現していれば、特異性が認められた可能性は十分にあります。

あるいは、グッチの「緑・赤・緑」のストライプや、ルイ・ヴィトンのダミエ柄のように、複数の色彩の組み合わせや特徴的な模様をあしらっていれば、他社のデザイン選択を過度に制限する（公益に反する）とは見なされず、商標として法的に保護される確率は飛躍的に高まったといえます。

自社のブランドカラーを守るには、単色への固執を捨て、早期に「独自性のある複合デザイン」へと昇華させることが鍵となります。