一見すると「背後から金属製ハンマーで頭を2回殴った」という、殺人未遂や過剰防衛を疑いたくなるような過激な反撃行為が、なぜ裁判で完全な「正当防衛（無罪）」と認められたのか？科学的な証拠評価と裁判所の論理を紐解いていきましょう！
| 事件名 | 傷害被告事件 |
|---|---|
| 裁判所 | 札幌地方裁判所 |
| 裁判年月日 | 平成30年12月3日 |
1. 事件の概要：ハンマーを振り下ろした経緯
本件は、平成30年3月5日の夕方、札幌市内の倉庫内で発生した傷害事件です。
検察官は、被告人が被害者B（当時47歳）の背後から、手に持ったハンマーで頭部を数回殴打し、全治約2週間の頭部裂傷を負わせたとして「傷害罪」で起訴しました。
しかし、この事件の背景には、当事者間の圧倒的な「年齢・体格格差」と「一方的で激しい暴力」があったのです。まずは、裁判所が認定した両者のスペックを比較してみましょう。
事件当日、被害者Bは被告人の作業内容や土地の権利書類をめぐって激高します。そして、76歳の被告人に対し、襟首を掴んだ上で、左腕の肘、脇腹、お腹、胸を殴り、さらに両肩を掴んで膝蹴りをし、太ももや膝、股間に当てるという強烈な暴行を加えたのです。
1. 当事者のスペックと関係性
まずは被告人と被害者のスペックと関係性を見て
| 項目 | 被害者 B | 被告人 | 備考・裁判所の評価 |
| 年齢 | 47歳 | 76歳 | 約30歳の年齢差 |
| 身長 | 約180cm | 約157cm | 20cm以上の身長差 |
| 体重 | 約80kg | 約51.2kg | 約30kgの体重差 |
| 立場・関係性 | 債権者 （お金を貸している） | 債務者 （お金を借りている） | 約420万円の債務あり。 被告人は担保として土地や倉庫を提供し、Bの依頼で週4回無償の倉庫修理や除雪作業を行っていた。 |
【ストーリー比較】検察官の描いた事件 vs 弁護人の描いた事件
本件裁判において、事件当日に何が起きていたのか、「被害者Bの供述をベースとした検察官のストーリー（有罪・過剰防衛）」と、「被告人の供述と物理的証拠をベースとした弁護人のストーリー（正当防衛・無罪）」は、同じ場所・同じ時間でありながら、全く異なる2つの物語を展開していました 。
| 時系列・場面 | 🔴 検察官のストーリー（被害者Bの証言をベースとした有罪シナリオ） | 🔵 弁護人のストーリー（被告人の証言をベースとした無罪シナリオ） |
| 1. 事件前日までの関係とトラブル （背景） | ・Bは420万円を貸しており、支払いの遅れや作業の遅さから被告人に立腹することがあった 。 ・前日、土地の書類を出さない被告人に対し、胸倉を掴んで正拳突きを1回、膝蹴りを1回加える程度の暴力を振るった 。 | ・Bに対して多額の借金があり、担保として土地や倉庫を提供し、週4回も無償で修理や除雪作業を行わされていた 。 ・前日から書類を要求され、胸倉を掴まれて殴る蹴るの暴行を受けていた 。 |
| 2. 事件直前の倉庫内 （暴行の有無と程度） | ・倉庫の屋根が塗装されていないことに不満を抱き、書類を要求したが拒否された 。 ・立腹して**「襟元を掴んで手前に引き寄せただけ」**で、殴ったり蹴ったりの暴力は一切振るわずに手を離した 。 | ・土地のトラブルなどで強い口調で責め立てられた 。 ・襟首を掴まれた後、肘、脇腹、お腹、胸を殴られ、さらに両肩を掴まれて太もも、膝、股間に強烈な膝蹴りを猛打された 。その後、たまらずうずくまった 。 |
| 3. ハンマーを振り下ろした瞬間 （急迫不正の侵害と相当性） | ・Bは被告人への暴行を終え、ストーブの前にしゃがみ込んで火がついているかを確認していた 。 ・被告人は**「殺してやる！」と叫びながら、無防備なBの頭部を背後からハンマーで数回（3回）殴打**した 。 ・攻撃は終わっており、出口も近かったから逃げられたはずなのに、金属製ハンマーで頭を殴るのは過剰な攻撃である 。 | ・Bはストーブの前にしゃがみ込んだが、**「今日はもう許さん」「ぼこぼこにする」**と大きな声で脅迫を続けていた 。 ・「今反撃しないとやられる！」という極度の恐怖を感じ、圧倒的な体格差（157cm vs 180cm）から素手での反撃は不可能と考え、近くにあったハンマーを首めがけて振り下ろした（2回殴打） 。 |
| 4. 殴打後の屋外での攻防 （追跡と制圧） | ・一喝すると被告人は驚いて外に逃げた 。 ・Bが鉄パイプを持って追いかけると、被告人はハンマーを使って自分の額を3回叩き、自殺しようとしていた 。 ・Bは追いついて正拳突きをし、ヘッドロックで地面に倒して馬乗りになり、舌を噛み切らないよう口に手を入れた 。 | ・殴打後、起き上がったBともみ合いになって屋外へ出た 。 ・Bが鉄パイプを持って向かってきたためハンマーを投げつけたが外れた 。 ・もみ合いの末、Bに押し倒されて馬乗りになられ、自分の頭（額）を路面に何度も強く打ち付けられた 。 |
| 5. 負傷結果に対する解釈 （証拠との整合性） | ・【Bの頭の傷】 被告人がハンマーで一方的に殴って負わせた傷害である 。 ・【被告人の額の傷】 被告人がハンマーで自傷したか、Bが制圧する際に転倒して地面にぶつけた傷である 。 ・【被告人の身体】 殴打の痕跡がないため、激しい暴行など受けていない 。 | ・【Bの頭の傷】 やむを得ずハンマーで2回反撃した際に負わせた傷である 。 ・【被告人の額の傷】 Bに馬乗りになられ、路面に頭を打ち付けられた際に負った傷である（自傷ではない） 。 ・【被告人の身体】 左肘の変色や膝の赤らみがあり、厚着（防寒着）をしていたため痕跡が残りにくかっただけである 。 |
裁判所の事実認定・証拠評価：なぜ被害者Bの供述をウソと評価したか？
刑事裁判では「どちらの言い分が信用できるか」を、客観的な医学的証拠や物理法則と照らし合わせて科学的に検証します。
本件で検察側は「Bは胸倉を掴んだ程度で、激しい暴行はしていない」と主張しました。しかし、裁判所は以下の科学的・論理的矛盾から、被害者Bの供述を完全に排斥しました。
- 医学的所見と矛盾するBの「自殺未遂」証言
- 被害者Bは「逃げた被告人を追いかけたところ、被告人は自分でハンマーを使って自分の頭（額）を3回叩いていた（自殺しようとしていた）」などと突飛な証言をしました。
- しかし、医師の所見によれば、被告人の額の傷は「亀裂の範囲が狭く、金槌（ハンマー）でピンポイントで皮膚に穴が開くのは難しい」とされました。
- さらに「傷の周りに多数の表皮剥奪が認められることから、転倒して地面にぶつけ、硬いもので受傷したと考えるのが自然」と科学的に結論付けられたのです。これは「Bに押し倒されて頭を地面に打ち付けられた」という被告人の証言と見事に一致しました。
- 供述の不自然な変遷
- 被害者Bは、警察の最初の取り調べでは「暴力は一切振るっていない」と話していました。
- しかしその後、「襟首を掴んだ」と暴力を認める方向に証言を変遷させており、自己の暴力を隠蔽・過小評価しようとする意図が透けて見えたのです。
3. 正当防衛の成立要件：なぜ「過剰防衛」にならなかったのか？
法律上、正当防衛（刑法36条1項）が成立するためには、主に①急迫不正の侵害（現在進行形の不当な攻撃）と、②防衛行為の相当性（やり過ぎではないこと）が必要です。
検察官は以下のように「正当防衛も過剰防衛も成立しない（仮に成立しても過剰防衛にとどまる）」と強く主張しました。
【検察官の主張】
「相手は背中を向けてしゃがんでおり、すでに攻撃は終わっていた（急迫不正の侵害はない）。しかも出口に近かったのだから逃げればよかった。それなのに無防備な相手の頭部を1.2kgの金属製ハンマーで2回も殴るのは、明らかに防衛行為としてやり過ぎ（過剰防衛）である！」
しかし、裁判所は以下の科学的かつ現実的な分析により、検察官の主張をすべて退けました。
①「背中を向けてしゃがんでいても」攻撃は継続中（急迫不正の侵害）
被害者Bは背中を向けていたとはいえ、「今日はもう許さん」「ぼこぼこにする」と怒鳴っており、さらなる攻撃の意思を明確に示していました。また、倉庫の出口が近くても、180cm・80kgのBがほぼ目の前にいる状態で76歳の高齢者が逃げ出せば、すぐに気づかれて捕まることは容易に想像できます。したがって、法的に反撃が許される「緊急事態（急迫不正の侵害）」にあったと認められました。
② 武器対等の原則と「体格差」の補説（防衛行為の相当性）
ここが本判決の最も重要なポイントです。「素手の相手に金属製ハンマーを使うこと」は、一見すると「武器対等の原則」に反するように見えます。
しかし裁判所は、両者の圧倒的な年齢差（47歳 vs 76歳）と体格差（180cm vs 157cm）に着目しました。
- 素手では有効な反撃が絶対に不可能な体格差であること
- ハンマーは刃物のような「小さな力でも致命傷を与える凶器」ではなく、重さによって打撃力を増大させ、劣っている力を補うツールであること
- 手足など中途半端な場所を殴れば、かえって相手を激怒させ、さらなる猛反撃を受ける危険が高かったこと
裁判所は、「これを過剰防衛として処罰すると、結局他に有効な反撃方法がなく、被告人にBからの急迫不正の侵害を受忍することを余儀なくさせる結果となり、刑法36条の趣旨に照らし不当な結論を招く」と断言しました。
弱者が自己の命と身体を守るために、持てる道具を使って全力で抗うことは、正当防衛の「相当性」を逸脱しないという、非常に踏み込んだ妥当な判断を下したのです。
4. まとめ：本判決が教える刑事裁判のリアル
- 証拠は嘘をつかない：被害者がどれだけ「自分は被害者だ」「相手が勝手に自傷した」と主張しても、医学的所見や物理法則に反する証言は裁判で必ず見破られます。
- 「素手 vs 凶器」の形式論ではない：正当防衛の「相当性」は、単に持っている武器の比較だけでなく、年齢、体格、現場の状況、さらなる反撃の危険性などを総合的・科学的に分析して判断されます。
【実務コラム】正当防衛 vs 過剰防衛の決定的な違い
「正当防衛と過剰防衛って、結局何が変わるの？罰則が軽くなるだけ？」
結論から言うと、この2つの間には「無罪（お咎めなし・前科ゼロ）」か「有罪（前科がつく・刑罰を受ける）」かという、天と地ほどの決定的な違いがあります！
| 比較項目 | 🛡️ 正当防衛（刑法36条1項） | ⚠️ 過剰防衛（刑法36条2項） |
| 法律上の効果 | 罰しない（無罪・犯罪不成立） | 刑を減軽または免除することができる（任意） |
| 有罪・無罪の別 | 完全な「無罪」 | 原則として「有罪」（※免除になっても有罪） |
| 前科がつくか？ | つかない（前科・前歴ともにゼロ） | つく（※刑の免除でも前科になる） |
| 罰則（刑罰） | なし（0円・懲役0日） | あり ※通常の刑罰より軽くなる（減刑）、または裁判官の裁量でゼロ（免除）になることも可能だが、執行猶予や実刑になるリスクも十分ある |
| 成立要件の違い | ①急迫不正の侵害があること ②防衛するためであること ③防衛行為が「相当」であること | ①急迫不正の侵害があること ②防衛するためであること ✖ 防衛行為が「やり過ぎ（相当性を逸脱）」であること |
| 民事上の損害賠償 | 原則不要 （民法720条の正当防衛により免責） | 原則必要 （やり過ぎた分について不法行為責任を負い、治療費や慰謝料を支払う必要がある※過失相殺はされる） |
| 実務上の逮捕・勾留 | 捜査段階で正当防衛が明白なら不起訴・釈放 | 「やり過ぎた犯罪者」として起訴・公判請求され、裁判になるリスクが極めて高い |
徹底科学！過剰防衛になると「何がどう変わるのか？」
1. 最大の違いは「犯罪が成立するか（有罪か無罪か）」
ここが最も誤解されやすいポイントです！
- 正当防衛は、やむを得ず行った反撃であるため、「そもそも犯罪（傷害罪や殺人罪など）が成立しない」とみなされます。当然、無罪であり前科もつきません。
- 一方で、過剰防衛は、身を守るためという動機は考慮されるものの、やり過ぎてしまった以上、「犯罪（傷害罪や殺人罪など）自体は成立する」という扱いになります。つまり、立派な有罪なのです。
2. 「減刑か免除」は裁判官の絶対ルールではない！（任意的減免）
刑法36条2項には、過剰防衛について「情状により、その刑を減軽し、又は免除することができる」と書かれています。
ポイントは、「〜することができる」という言葉（法律用語で「任意的減免」と言います）です。 つまり、「必ず刑を軽くしてあげます」「必ず刑をゼロ（免除）にします」という約束ではなく、「裁判官の判断次第で、軽くしてもいいし、ゼロにしてもいいよ」というルールなのです！
したがって、過剰防衛と判断された場合、実務上は以下のようなパターンに分かれます。
- 減刑される（一番多いパターン）：本来なら「懲役3年」のところを「懲役1年6月（執行猶予付き）」などに負けてもらう。※もちろん前科はつきます。
- 刑の免除（レアケース）：「有罪だけど、今回は特別に刑罰（懲役や罰金）は無しにするよ」と宣告される。※刑罰は受けませんが、有罪判決の一種なので前科はつきます。
- そのまま処罰（最悪のケース）：やり過ぎ方が悪質だと判断され、減刑すらされずに通常の刑罰（場合によっては実刑で刑務所行き）を受ける。
【仮定】本事件で過剰性が認定された場合の世界線
もし、あの事件で裁判所が検察官の主張通り「過剰防衛」と判断していたら、どうなっていたでしょうか？
- 検察官の求刑：懲役1年6月
- もし「過剰防衛」になった場合の世界線：傷害罪（懲役15年以下または50万円以下の罰金）の有罪が成立し、過剰防衛で減刑されたとしても「懲役1年・執行猶予3年」などの有罪判決（前科あり）が下されていた可能性が高いです。さらに、被害者Bに対して民事裁判で頭部の治療費や慰謝料を支払う法的義務まで背負わされていたでしょう。
- 実際の判決（「正当防衛」と認められた世界線）：防衛行為の相当性が認められたことで、「無罪（懲役0日・前科ゼロ・賠償義務なし）」という、完全な勝利を勝ち取ったのです ！
まとめ：だから弁護人は「相当性の境界線」で戦う！
過剰防衛になると、「自分の身を守っただけ」にもかかわらず、前科者になり、裁判所で裁かれ、場合によっては刑務所に入り、相手に多額の賠償金を払うという人生の転落を味わうことになります。
だからこそ刑事裁判の実務では、反撃に使った武器、相手との体格差、現場の心理状態などの客観的証拠を科学的に分析し、「その反撃は『やり過ぎ（過剰防衛）』ではなく、身を守るためになくてはならない『相当なもの（正当防衛）』だった！」と証明することが、運命を分ける最大の戦いになるのです。
